?

■本報(bào)記者 陳彬

近年來，基礎(chǔ)研究的地位在高校中日益凸顯。然而，相關(guān)學(xué)科的學(xué)科屬性，決定了它必須耐得住寂寞，甘于在一條漫長(zhǎng)的道路上孤獨(dú)求索。對(duì)于那些剛剛進(jìn)入基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的年輕科研人員來說，當(dāng)前的科研環(huán)境是否能夠讓他們靜下心來“坐冷板凳”？初涉其中的他們，又面臨著怎樣的選擇與苦惱？

不久前，國(guó)內(nèi)某高校數(shù)學(xué)系講師李萌在自己的“知乎”主頁收到一條信息，邀請(qǐng)他回答一個(gè)關(guān)于“目前高校做基礎(chǔ)科研的年輕老師過得怎么樣”的問題。作為“知乎”資深用戶，李萌平時(shí)答題無數(shù)，但對(duì)于這個(gè)問題，他思考再三后，還是決定拒絕。

“一言難盡?！苯徽勚?，李萌向《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者說出了這四個(gè)字。

此前，一份針對(duì)我國(guó)高層次人才的科研峰值年齡及影響因素的分析出爐，其中最引人關(guān)注的一組數(shù)字是——我國(guó)高層次人才的平均科研峰值年齡約為 46歲。

將之“細(xì)化”到基礎(chǔ)研究領(lǐng)域， 此時(shí)，1985年出生的李萌距離自己的“科研巔峰”還有10年，而我國(guó)首批“80后”科研人員則已經(jīng)到了開始要沖刺“巔峰”的時(shí)候。

近年來，我國(guó)對(duì)于基礎(chǔ)研究，尤其是高校基礎(chǔ)研究工作日益重視。習(xí)近平總書記更是在今年兩院院士大會(huì)和中國(guó)科協(xié)全國(guó)代表大會(huì)上的重要講話中指出，高水平研究型大學(xué)要發(fā)揮基礎(chǔ)研究深厚、學(xué)科交叉融合的優(yōu)勢(shì)，成為基礎(chǔ)研究的主力軍和重大科技突破的生力軍。對(duì)于李萌等在高校從事基礎(chǔ)研究的年輕人來說，顯然責(zé)任更加重大。

然而，一邊是初涉科研時(shí)的“一言難盡”，另一邊則是“巔峰期”轉(zhuǎn)瞬而來的時(shí)不我待。從事基礎(chǔ)研究的他們，正在面對(duì)“平臺(tái)還是生活”“科研還是教學(xué)”“融合還是‘單飛”’等諸多選擇和苦惱。

生存：要平臺(tái)還是要生活

2019年，徐渭博士畢業(yè)，來到南方某地質(zhì)類院校任職講師。多年前，當(dāng)他還是一名博士生時(shí)，就曾和《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者聊起過自己的生活。那時(shí)因?yàn)閾?dān)心畢業(yè)、論文等問題，徐渭晚上時(shí)常睡不著覺。再次見面，當(dāng)問及現(xiàn)在是不是睡得好點(diǎn)了，他笑著點(diǎn)了點(diǎn)頭。

“現(xiàn)在肯定好多了，至少?zèng)]有臨近畢業(yè)時(shí)那么大的壓力了?！比欢掍h一轉(zhuǎn)，徐渭又說，“那時(shí)的壓力雖然大，但相對(duì)比較單純，現(xiàn)在雖然沒有畢業(yè)壓力了，但生活方面的壓力卻變得更大了……”

就在徐渭成為高校教師的同一年，中國(guó)科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院研究員周建中發(fā)表了一篇關(guān)于我國(guó)基礎(chǔ)研究領(lǐng)域科研人員職業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的論文。研究中，周建中針對(duì)博士畢業(yè)7年以內(nèi)及7年以上的基礎(chǔ)研究領(lǐng)域科研人員進(jìn)行了交叉分析。結(jié)果表明，在課題申請(qǐng)方面，博士畢業(yè)7年以內(nèi)科研人員選擇壓力大的比例達(dá)76.6%，認(rèn)為壓力比較小的比例僅為4.1%；在住房方面，有50.6%的博士畢業(yè)7年以內(nèi)科研人員認(rèn)為壓力大，這一比例在博士畢業(yè)7年以上的科研人員群體中為26.7%；在照顧孩子方面，博士畢業(yè)7年以內(nèi)的壓力大的比例為62.6%，認(rèn)為壓力比較小的只有12.9%。

交談中，徐渭說對(duì)自己目前的生活狀態(tài)還算知足——單身一人，住在學(xué)校分配的宿舍，身處的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不高，生活成本相應(yīng)較低……

“這其實(shí)是一道擺在所有年輕科研人員面前的選擇題——你究竟是要平臺(tái)還是要生活？”徐渭畢業(yè)于北京某知名高校，師從業(yè)內(nèi)名師。他很能體會(huì)到科研平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)，而自己在如今的城市和學(xué)校，雖然生活壓力比北京這樣的大城市小得多，但科研環(huán)境卻是天差地別。

“在地方高校，想拿科研項(xiàng)目是很難的。所以，生活壓力小伴隨著科研平臺(tái)低，反之亦然，看你如何選擇?！毙煳颊f。

盡管如此，如果將來涉及到買房的問題，徐渭說自己目前的工資可能絕大部分還是要交給銀行。

不同于徐渭，在面對(duì)這道題目時(shí)，李萌經(jīng)過幾番思考，最終決定還是留在北京，這也導(dǎo)致他直到現(xiàn)在還幾乎是一個(gè)“月光族”。

“如果說這是一道選擇題的話，對(duì)于基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的年輕教師而言，這道題要更加難做一點(diǎn)?！崩蠲日f，原因很簡(jiǎn)單——基礎(chǔ)研究往往需要不受外界干擾地長(zhǎng)期進(jìn)行，沒有那么多橫向課題，拿到的當(dāng)然也就是最簡(jiǎn)單、最“干凈”的那點(diǎn)兒工資。此時(shí)，究竟是為了自己的學(xué)術(shù)生涯而承擔(dān)更多的生活壓力，還是為了規(guī)避壓力而“逃離北上廣”，有時(shí)的確很難抉擇。

“科研人員，尤其是基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的科研人員，在其職業(yè)生涯早期，對(duì)于科研之外的一些因素，如照顧孩子、住房問題等壓力要明顯高于職業(yè)生涯中后期的科研人員?！苯邮堋吨袊?guó)科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)，周建中表示，特別是在照顧孩子的壓力方面，職業(yè)生涯早期的男性科研人員的壓力比例超過了女性。究其原因，可能與我國(guó)新一代家庭關(guān)系中，男性也需要更多地參與到照顧孩子的過程當(dāng)中，而一般其照顧孩子的經(jīng)驗(yàn)和能力又相對(duì)較差有關(guān)，這與我們通常的認(rèn)知不太一樣。

“學(xué)術(shù)和生活之間的這道選擇題，很多年輕科研人員都會(huì)遇到，但在不同領(lǐng)域也有著不同特點(diǎn)。這是一個(gè)老話題，卻并不是我們可以忽略它的理由?！敝芙ㄖ姓f。

指標(biāo)：搞科研還是搞教學(xué)

對(duì)于基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的年輕科研人員來說，需要面對(duì)的“選擇題”絕不僅僅只有一道。

徐渭入職的高校并不在自己的家鄉(xiāng)。作為一個(gè)“外鄉(xiāng)人”，初來乍到的徐渭只能從頭開始申請(qǐng)課題，打開自己的科研局面。然而在這一過程中，他卻發(fā)現(xiàn)很多和自己年齡相仿的高校教師有著不同的選擇。

“很多畢業(yè)的博士甚至是博士后來到高校后，他們的心思已經(jīng)不在科研上了?！毙煳妓诘膶W(xué)校針對(duì)他的研究領(lǐng)域設(shè)置有兩個(gè)機(jī)構(gòu)，一個(gè)是偏重于教學(xué)的崗位，另一個(gè)是偏重于科研的崗位。以前，在博士階段已經(jīng)有了一定科研經(jīng)歷，但教學(xué)經(jīng)驗(yàn)幾乎為零的年輕老師都愿意先從事科研工作。然而，近些年這些老師卻紛紛開始到學(xué)院上課、帶學(xué)生。

徐渭也曾問過一些老教師，這樣的現(xiàn)象從什么時(shí)候開始，得到的答案是2018年前后。是時(shí)，我國(guó)剛剛提出在科研領(lǐng)域要破“五唯”。

“首先說明，我是堅(jiān)決擁護(hù)破‘五唯’的。但問題是當(dāng)‘五唯’被破后，新的標(biāo)準(zhǔn)是什么樣，這點(diǎn)我們并不知道?！毙煳荚诤屯铝奶鞎r(shí)，也曾聽到有人半開玩笑地抱怨：“現(xiàn)在‘五唯’破了，不看項(xiàng)目，不看文章……那看啥？看關(guān)系嗎？”

在采訪過程中，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的缺失成為很多基礎(chǔ)研究領(lǐng)域年輕學(xué)者面臨的最大困惑，也正因?yàn)槿绱耍瑥氖禄A(chǔ)研究的青年科研人才的積極性受到了影響。

“因?yàn)橄鄬?duì)于應(yīng)用研究，基礎(chǔ)研究的成果產(chǎn)出更依賴以論文的形式呈現(xiàn)，換句話說，此前完全以論文判斷科研人員的工作成績(jī)固然不對(duì)，但當(dāng)一些高校在破‘五唯’的大背景下走向另一個(gè)極端——完全不看論文時(shí)，從事基礎(chǔ)研究的學(xué)者的科研價(jià)值又該如何體現(xiàn)？”李萌坦言，自己十分理解那些科研積極性不高的青年科研人員。“項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)被取消了，文章獎(jiǎng)勵(lì)被取消了，受研究方向局限，我們也沒有什么橫向課題可拿……如果搞科研只能拿到工資，那還不如去給學(xué)生上課呢，至少還能拿一些課時(shí)費(fèi)?！?/p>

這一現(xiàn)象在某些重點(diǎn)院校以及行業(yè)領(lǐng)軍院校中表現(xiàn)得或許并不明顯，“畢竟它們有著很好的科研平臺(tái)以及濃厚的科研氛圍”。徐渭說，但對(duì)于那些原本科研平臺(tái)就比較低、科研能力也相對(duì)較弱的地方高校而言，影響是巨大的?！霸谶@種環(huán)境下，如果年輕人發(fā)論文的這條路再被‘摁死’了，我們還能做什么？”

采訪中有學(xué)者表示，這其實(shí)也是目前某些地方高校破“五唯”難以落地，在人才評(píng)價(jià)中依然看文章數(shù)量、“帽子”等定量化指標(biāo)的重要原因——既不想被“摁死”，也找不到更好的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

考核：依行政還是依學(xué)術(shù)

實(shí)際上，破“五唯”并不意味著不看論文，而是要更關(guān)注論文的質(zhì)量。在這方面，很多學(xué)校也開始了一些探索，但其間依然有些問題尚待破解。

1984年出生的劉健儀是西部某行業(yè)類高校的數(shù)學(xué)老師。他所在的學(xué)校對(duì)教師的考核實(shí)行的便是代表作制度——每人選出五篇代表作，將其作為教師學(xué)術(shù)成績(jī)考核的依據(jù)。

對(duì)于這一制度，劉健儀一方面很贊同，一方面也有著諸多無奈。

“每個(gè)老師研究的領(lǐng)域不同，你如何區(qū)分這篇文章就比那篇文章質(zhì)量高？在這個(gè)問題上，學(xué)校管理部門選來選去，最終還是將文章所發(fā)期刊的影響因子作為考核論文質(zhì)量的重要依據(jù)。”劉健儀說，然而這一做法對(duì)于數(shù)學(xué)這樣的學(xué)科而言是很不公平的。

“簡(jiǎn)單舉例，生物和數(shù)學(xué)這兩門學(xué)科的專業(yè)類期刊，前者的影響因子要普遍高于后者?！眲⒔x說，這背后的原因十分簡(jiǎn)單——從事生物學(xué)研究的人要比從事數(shù)學(xué)研究的人多很多，寫文章也就相應(yīng)更多，于是期刊的引用率就會(huì)更高，影響因子當(dāng)然也就更高。

類似的現(xiàn)象還出現(xiàn)在專業(yè)期刊與綜合類期刊之間——數(shù)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)期刊由于門檻高、受眾面窄，其影響因子遠(yuǎn)沒有那些受眾面更大的綜合類期刊高。盡管業(yè)內(nèi)人士都明白，前者的“含金量”要高于后者，但這樣的“含金量”并不能在影響因子中體現(xiàn)出來。

“我不敢說一定有比現(xiàn)行考核標(biāo)準(zhǔn)更適合的標(biāo)準(zhǔn)，只是覺得這種考核沒有很好地促進(jìn)數(shù)學(xué)學(xué)科的良性發(fā)展?！眲⒔x解釋說，因?yàn)橛行┤丝梢糟@空子，比如只投那些影響因子很高，但并沒有相應(yīng)水平的綜合類期刊，由此較快速地達(dá)到評(píng)職稱的條件，而這對(duì)于那些真正鉆研科研難題，并立志在頂級(jí)期刊發(fā)表科研成果的老師來說，顯得并不公平。

受訪時(shí)，東北大學(xué)理學(xué)院副院長(zhǎng)于永亮向《中國(guó)科學(xué)報(bào)》表示，這種現(xiàn)象在他所從事的化學(xué)領(lǐng)域也同樣存在。

“引用率高的雜志或文章不見得其本身就更加優(yōu)秀，因?yàn)闆Q定一篇文章引用率的因素有很多，比如學(xué)科領(lǐng)域、熱點(diǎn)事件等等?！庇谟懒琳f，這是一個(gè)大家都明白的道理，但現(xiàn)在的問題是，鑒于成本考慮，我們不可能要求一個(gè)學(xué)校的管理部門針對(duì)每個(gè)具體學(xué)科細(xì)分領(lǐng)域，都制定一套相對(duì)應(yīng)的考核評(píng)價(jià)辦法?！澳壳埃仓挥猩贁?shù)機(jī)構(gòu)在評(píng)判相關(guān)人才時(shí)，會(huì)采用專業(yè)的小同行的形式?！?/p>

也就是說，當(dāng)高校的科研考核與評(píng)價(jià)還是由管理部門負(fù)責(zé)時(shí)，這便是一個(gè)很難解決的問題。

對(duì)此，周建中也表示，當(dāng)前國(guó)家層面相對(duì)“大一統(tǒng)”的政策措施與高校中千差萬別的學(xué)科門類之間的反差，給管理部門帶來很大壓力?！敖y(tǒng)一的管理模式自然有其問題，但如果要求這些部門分門別類地制定不同政策，又不太現(xiàn)實(shí)。在這方面，我們還缺乏一個(gè)十分合適的解決方案?！?/p>

學(xué)科：要融合還是要“單飛”

劉健儀所在的高校在學(xué)科上以應(yīng)用型學(xué)科為主，數(shù)學(xué)學(xué)科相對(duì)弱勢(shì)。為了發(fā)展數(shù)學(xué)學(xué)科，校方也想了不少辦法，其中之一便是倡導(dǎo)數(shù)學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科融合發(fā)展。

然而，每當(dāng)聽到有人在各種場(chǎng)合倡導(dǎo)數(shù)學(xué)學(xué)科的老師要與其他學(xué)科結(jié)合時(shí)，劉健儀心中總會(huì)產(chǎn)生一種不快：“我為什么要和你們結(jié)合？”

作為年輕老師，劉健儀當(dāng)然不會(huì)不明白融合發(fā)展、交叉學(xué)科這類的“大道理”，然而具體到自身的處境，他并不覺得自己現(xiàn)在有“資格”去和別的學(xué)科談融合。

“數(shù)學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科融合成功的案例當(dāng)然有很多，但那些老師幾乎都在本領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)有一定的成果和建樹，此時(shí)再根據(jù)自身興趣與其他學(xué)科進(jìn)行合作，進(jìn)而發(fā)展出新成果乃至新的學(xué)科分支。”然而，在劉健儀看來，目前學(xué)校似乎并沒有考慮到數(shù)學(xué)學(xué)科自身的特點(diǎn)，導(dǎo)致他們?cè)谂c其他學(xué)科結(jié)合的過程中，更多的是充當(dāng)一個(gè)“工具提供者”的角色。

“說得再直白一些，就是其他學(xué)科進(jìn)行科研的過程中，感覺缺乏某種數(shù)學(xué)或計(jì)算工具，于是和數(shù)學(xué)專業(yè)的老師進(jìn)行一次‘結(jié)合’。在這個(gè)過程中，數(shù)學(xué)并沒有任何的自主性，只是被動(dòng)地提供一些工具性和理論性支持，甚至還會(huì)反過來破壞數(shù)學(xué)學(xué)科本身的自主發(fā)展?！眲⒔x說，這幾乎可以算是自己目前在研究領(lǐng)域面臨的一個(gè)最大的苦惱。

同為數(shù)學(xué)老師，李萌也曾聽說他周圍發(fā)生過類似事件——有老師滿心歡喜地與其他學(xué)科尋求“融合”，最終卻發(fā)現(xiàn)自己只能完全適應(yīng)其他學(xué)科的發(fā)展要求。他坦言，這種事情最容易發(fā)生在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的青年教師身上——基礎(chǔ)研究本身目的性沒有應(yīng)用學(xué)科那樣強(qiáng)，年輕老師更是在相關(guān)研究領(lǐng)域缺乏足夠的科研資本，更容易被當(dāng)作“工具人”。

“這一現(xiàn)象的本質(zhì)其實(shí)就是一個(gè)主導(dǎo)性的問題，而在幾乎所有的基礎(chǔ)研究中，這種現(xiàn)象都是存在的。”于永亮將這種學(xué)科融合模式稱為“低水平融合”。在這種模式下，基礎(chǔ)研究往往在為應(yīng)用研究提供某個(gè)基礎(chǔ)理論后，便被束之高閣了?！罢?yàn)槿绱?，基礎(chǔ)學(xué)科在與其他學(xué)科謀求合作之前，一定要想清楚你到底要發(fā)展什么、到底要在什么方向上取得突破，這是非常重要的。” 于永亮說。

然而，在當(dāng)前學(xué)科融合已成大勢(shì)的當(dāng)下，那些從事基礎(chǔ)研究的年輕科研人員又能在多大程度上保持這份冷靜呢？

團(tuán)隊(duì)：想溝通還是想獨(dú)立

雖然所處高校和學(xué)科均不相同，但李萌和徐渭還是有一個(gè)共同點(diǎn)——他們都是在2018年前后進(jìn)入高校的。那段時(shí)間正是國(guó)內(nèi)高?！半p一流”建設(shè)如火如荼之時(shí)，很多高校為此引進(jìn)了大量青年教師和科研人員。也正是伴隨著青年人的大量進(jìn)入，年輕人與“老教師”之間的觀念差異也變得越加明顯。

交談中，徐渭坦言自己和周圍的年輕同事在很多觀念上與老一代教師有著很大的差別?！芭e個(gè)例子，老教師在科研上的理念是要多拿項(xiàng)目，在他們的眼中，似乎給學(xué)?；?qū)W院拿下多少錢的項(xiàng)目是最重要的；而站在年輕人的角度，我們卻覺得科研應(yīng)該更多地出原創(chuàng)性成果，這就是兩代人之間的差異?！?/p>

采訪中記者發(fā)現(xiàn)，年輕科研人員與年長(zhǎng)科研人員之間觀念存在差異是目前高校的一個(gè)普遍現(xiàn)象，在個(gè)別學(xué)校，這種代際差異甚至已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榇H隔閡。事實(shí)上，李萌便直言自己很難和一些老教師溝通，甚至有時(shí)會(huì)刻意和他們保持一定距離。

然而，這樣的“獨(dú)立”顯然既不利于學(xué)科整體發(fā)展，也并不現(xiàn)實(shí)。畢竟學(xué)院和科研團(tuán)隊(duì)的帶頭人幾乎都是“老教師”，在當(dāng)前垂直化的管理體系下，年輕科研人員的科研行為在很大程度上會(huì)受到前者的管理和制約，也正因如此，這樣的矛盾變得更加突出。

根據(jù)李萌的觀察，周圍新入職的青年科研人員中，很多人還是靠與自己的博士生導(dǎo)師交流，以及此前博士生階段積累的科研素材和科研想法開展工作。在他看來，這與一個(gè)科研機(jī)構(gòu)中，不同年齡層教師之間缺少溝通是有很大關(guān)系的。

對(duì)此，一位不愿意透露姓名的高等教育研究者對(duì)《中國(guó)科學(xué)報(bào)》直言，科研團(tuán)隊(duì)中的代際差異問題早已存在，這一問題看似不起眼，其實(shí)需要我們認(rèn)真對(duì)待。

“在目前國(guó)內(nèi)高校，很多上世紀(jì)五六十年代出生的科研人員，其科研理念已經(jīng)跟不上時(shí)代，這聽起來很殘酷，卻是一個(gè)必須正視的現(xiàn)象。而‘70后’和‘80后’科研人員的受教育期是在改革開放后，他們所受到的教育要相對(duì)完整和國(guó)際化，這使得其科研理念更加現(xiàn)代化，同時(shí)也具有更加明顯的國(guó)際化傾向。”然而在另一方面，該學(xué)者表示，受“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)觀念影響，目前高校行政機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和帶頭人又大多是“功成名就”的年長(zhǎng)一輩，他們的理念與年輕學(xué)者的理念是有著激烈沖突的。

至于解決之道，該學(xué)者表示，高校應(yīng)有意識(shí)地強(qiáng)化青年科研人員的獨(dú)立性，使他們能夠相對(duì)獨(dú)立地從事一些科學(xué)研究?！斑@方面，國(guó)家其實(shí)已經(jīng)在做一些體制方面的改革，比如允許青年科研人員帶學(xué)生，組建自己的團(tuán)隊(duì)?！彼f，“特別是在一些國(guó)內(nèi)頂尖院校，通過一些制度減少青年科研人員受到不必要的干擾，這是完全必要的?！?/p>

（應(yīng)受訪者要求，本文部分采訪對(duì)象為化名）