?

■朱香

為什么不要投喂流浪貓？我國(guó)一年至少有121億野生動(dòng)物死于貓口！

2020年12月，南京大學(xué)副教授李忠秋在一場(chǎng)科普?qǐng)?bào)告中給出了一組驚人的數(shù)據(jù)。這組數(shù)據(jù)來(lái)源于李忠秋團(tuán)隊(duì)新近發(fā)表在《生物保護(hù)》的一篇論文，他們通過(guò)問(wèn)卷方法，首次在國(guó)家尺度上評(píng)估了戶外貓對(duì)中國(guó)野生動(dòng)物的威脅。論文合作者是美國(guó)史密森尼學(xué)會(huì)候鳥(niǎo)研究中心主任彼得·馬拉。

這項(xiàng)研究給出的最終建議是，社會(huì)對(duì)作為入侵生物的流浪貓做到“不散養(yǎng)、不遺棄、不投喂”，即讓其自生自滅。

一旦涉及流浪貓的問(wèn)題，撕裂永遠(yuǎn)存在。這一次，反對(duì)者終于有“充分”的理由相信，喂養(yǎng)流浪貓不僅矯情，而且還有可能間接造成大量野生動(dòng)物的死亡。而愛(ài)貓人士憂心的是，草率的言論一出，不僅會(huì)助長(zhǎng)虐貓行為，還會(huì)讓多年來(lái)民間組織TNR（抓捕 —絕育—放歸/收養(yǎng)）行動(dòng)的努力付之東流。

而且，這場(chǎng)爭(zhēng)論背后吊詭的地方在于，一些野生動(dòng)物保護(hù)支持者一方面希望盡可能調(diào)起動(dòng)廣大老百姓對(duì)動(dòng)物的同情心；一方面，又在面對(duì)流浪貓問(wèn)題時(shí)，斥責(zé)愛(ài)貓人士同情心泛濫。

這時(shí)而偉大，又時(shí)而“該死”的同情心，人類究竟應(yīng)該放在何處？

貓的存在讓?shí)u嶼安靜了下來(lái)

“對(duì)我而言，貓是如此熟悉的伙伴，幾乎是從出生起就和我形影不離的動(dòng)物，因而當(dāng)我第一次聽(tīng)說(shuō)貓被列為入侵物種時(shí)，十分憤怒?！?/p>

作為資深鏟屎官，倫敦國(guó)王學(xué)院教授艾比蓋爾·塔克曾經(jīng)和很多愛(ài)貓人士一樣，對(duì)把貓當(dāng)作生態(tài)威脅的說(shuō)法非常不解。但當(dāng)他開(kāi)始調(diào)查、研究家貓的馴化及愛(ài)貓熱潮的進(jìn)階之路，并寫(xiě)作《人類“吸貓”小史》時(shí)，他發(fā)現(xiàn)，這個(gè)話題由來(lái)已久，且不足為奇。

家貓是一種居高臨下的動(dòng)物，適應(yīng)性極強(qiáng)，在與人類的相處中迅速占據(jù)主導(dǎo)地位，具備隨時(shí)離開(kāi)人類、回到野生環(huán)境中的生存能力。因此，它們具有破壞一定范圍內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)的能力，甚至可能導(dǎo)致瀕危動(dòng)物的滅絕。

19世紀(jì)晚期，貓被引渡到南非的達(dá)森島上后，就開(kāi)始獵捕蠣鷸、冕麥雞以及盔珠雞。20世紀(jì)50年代一支軍衛(wèi)隊(duì)將貓引入墨西哥的索科羅島后，當(dāng)?shù)匾粋€(gè)鴿子物種迅速滅絕了。在關(guān)島，貓盯上了關(guān)島秧雞—— 一種神秘珍稀而毫無(wú)還手之力的鳥(niǎo)類，由于貓的無(wú)節(jié)制追捕，目前關(guān)島上已經(jīng)沒(méi)有秧雞的蹤跡了。在新西蘭，貓掃蕩了整個(gè)島上無(wú)法飛翔的巨大鳥(niǎo)類——鸮鸚鵡……

“長(zhǎng)期隔絕的島嶼是生物多樣性最后的避難天堂，由于當(dāng)?shù)貨](méi)有捕食者，貓輕而易舉就能占據(jù)食物鏈頂端，從此獵物們無(wú)處可逃。它們甚至不會(huì)逃：這些單純的島嶼生物往往缺乏反捕策略，甚至對(duì)貓缺乏本能的恐懼。這種現(xiàn)象被稱為‘島嶼馴化’。它們就像乖乖坐著的鴨子，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是束手就擒的盤(pán)中鳥(niǎo)?！卑壬w爾·塔克寫(xiě)道。

“制造”對(duì)貓的恐懼

在以上這些故事里，貓就是入侵生物。

但需要注意的是，科學(xué)上對(duì)于入侵生物的界定，有一個(gè)嚴(yán)格的限定條件——“在一個(gè)特定地域的生態(tài)系統(tǒng)中”。

而李忠秋將所有生活在戶外的貓都視為生態(tài)威脅。這一絕對(duì)的主張究竟是怎么來(lái)的？

2013年，馬拉在《自然—通訊》發(fā)表了一項(xiàng)“突破性”研究，他們通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的建模操作，第一次估算出了在美國(guó)本土范圍內(nèi)由貓致死的動(dòng)物數(shù)量。

針對(duì)死亡數(shù)量問(wèn)題，他們首先梳理了所有的科學(xué)文獻(xiàn)，涉及貓導(dǎo)致的兩棲動(dòng)物、爬行動(dòng)物、鳥(niǎo)類和哺乳動(dòng)物的死亡數(shù)量，以求獲得一個(gè)最佳數(shù)目，嵌入他們的模型。

這個(gè)數(shù)字比任何人預(yù)料的都要高得多：美國(guó)的貓每年殺死鳥(niǎo)13億到40億只，哺乳動(dòng)物63億到223億只，兩棲動(dòng)物9500萬(wàn)到2.99億只，爬行動(dòng)物2.58億到8.22億只?？傆?jì)約150億只。這在當(dāng)時(shí)的西方媒體引起軒然大波。

馬拉在他后來(lái)的著作《貓戰(zhàn)爭(zhēng)》中說(shuō)道，生態(tài)學(xué)家面臨著一個(gè)重要的哲學(xué)性的障礙——普通個(gè)體難以把握流浪貓問(wèn)題的嚴(yán)重性。而生態(tài)學(xué)家終其一生思考和研究“規(guī)?！钡母拍睢炕粋€(gè)截取的數(shù)據(jù)點(diǎn)，按比例放大到一個(gè)城市，然后是一個(gè)地區(qū)，最后是一個(gè)大洲的規(guī)模。

問(wèn)題是，這樣的研究要達(dá)到科學(xué)上的有效性是極其困難的。很快，他的論文便受到了專業(yè)人士的強(qiáng)烈質(zhì)疑。理由是，美國(guó)大陸地區(qū)對(duì)于家貓獵食的研究本來(lái)也不多，馬拉推測(cè)的數(shù)據(jù)來(lái)源的地區(qū)尺度大小不一，將有限的具體的研究過(guò)度泛化到全美，就好比將整個(gè)美國(guó)當(dāng)成一座太平洋小島，從而得出危言聳聽(tīng)的結(jié)論。

可就是這樣一個(gè)備受爭(zhēng)議的研究思路引入了國(guó)內(nèi)。更讓一些專業(yè)人士不解的是，李忠秋團(tuán)隊(duì)研究的所有數(shù)據(jù)來(lái)源是問(wèn)卷調(diào)查。

事實(shí)上，馬拉在統(tǒng)計(jì)建模的過(guò)程中，是排除了一部分研究結(jié)果的，其中就包括了采用問(wèn)卷形式要求人們回憶貓的捕獵經(jīng)歷的研究?？梢?jiàn)這種方法得到的是一種低級(jí)別證據(jù)，只能作為輔助手段。更好的證據(jù)，來(lái)自無(wú)線電項(xiàng)圈、“小貓攝像機(jī)”、糞便分析等比較精確的跟蹤研究。

長(zhǎng)期研究動(dòng)物倫理學(xué)的山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授郭鵬及動(dòng)物保護(hù)研究人員公開(kāi)撰文，指出李忠秋團(tuán)隊(duì)的論文在研究方法上存在的缺陷，會(huì)影響其所得出數(shù)據(jù)的科學(xué)性。這些缺陷包括問(wèn)卷調(diào)查本身的局限性，如回答者回憶的不可靠、取樣的偏差等等。

李忠秋表示，之所以選擇問(wèn)卷調(diào)查的原因是，在中國(guó)沒(méi)有關(guān)于流浪貓捕食野生動(dòng)物的基礎(chǔ)研究數(shù)據(jù)。

在美國(guó)，對(duì)于流浪貓的研究經(jīng)過(guò)了近百年，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論，公眾可以聽(tīng)到各種聲音。郭鵬擔(dān)憂的是，當(dāng)一種在科學(xué)上并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒?，突然闖入國(guó)內(nèi)，并給出了一個(gè)驚人的數(shù)據(jù)結(jié)論，可能造成一種后果，那就是武斷的言論炮制者由于優(yōu)先控制了整場(chǎng)討論而變得沒(méi)有敵手。

盡管有人發(fā)出不同的聲音，但支持者秉持的態(tài)度是，不完美的數(shù)據(jù)也是數(shù)據(jù)，如果有人想要表達(dá)流浪貓沒(méi)有那么大威脅，請(qǐng)拿出你的數(shù)據(jù)，沒(méi)有數(shù)據(jù)就沒(méi)有發(fā)言權(quán)。

這讓原本一場(chǎng)合理的科學(xué)討論，陷入了一種詭辯的邏輯。

清除所有流浪貓可能嗎？

2007年，加利福尼亞的離岸圣尼古拉斯島經(jīng)歷了一場(chǎng)來(lái)之不易的勝利——人們清除了島上所有59只貓，對(duì)它們實(shí)施絕育，并全部運(yùn)送到了收容所。

整個(gè)過(guò)程源于一場(chǎng)長(zhǎng)期計(jì)劃，18個(gè)月的設(shè)陷，使用250個(gè)捕獸夾，還有追蹤犬，以及陷阱監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。而驅(qū)逐這些獵捕本土鹿鼠和國(guó)家保護(hù)物種夜蜥的貓，總共花費(fèi)了美國(guó)政府300萬(wàn)美元。

在貓都是生態(tài)威脅的結(jié)論下，馬拉的觀點(diǎn)是，優(yōu)先選擇清除所有戶外的流浪貓。不一定是殺死，也可以是領(lǐng)養(yǎng)、收容。但無(wú)論是論文還是著作，馬拉并沒(méi)有指出清除所有戶外的流浪貓會(huì)產(chǎn)生什么影響。

艾比蓋爾·塔克在《人類“吸貓”小史》中給出的文獻(xiàn)資料顯示，一旦貓?jiān)谏鷳B(tài)系統(tǒng)中確立了主導(dǎo)地位，幾乎不可能把它們驅(qū)逐干凈。它們有驚人的繁殖能力，幾只“漏網(wǎng)”之貓就足以讓它們恢復(fù)和從前一樣龐大的族群基數(shù)。所以，即便在島嶼上也有大約20%的剿貓行動(dòng)以失敗告終。

并且有的時(shí)候，由于原先的生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)被貓徹底摧毀，這種情況下減少貓的數(shù)量反而有害無(wú)益。2000年麥夸里島成功掃凈了所有的貓，但緊接著數(shù)量激增的兔群“饕餮”了島上40%的植被，由此引起的滑坡將企鵝群埋入土底。

“真正的困難在于科學(xué)家們所謂的貓的‘社會(huì)接受度’，人們就是見(jiàn)不得貓被殺死?！卑壬w爾·塔克注意到，“人”的因素不可能被剝離。

既有溫度又講道理的保護(hù)生物學(xué)

清除所有流浪貓，看似有包羅一切的氣魄，實(shí)則是一種簡(jiǎn)單粗暴的邏輯。這種想法，不僅矮化了保護(hù)生物學(xué)所擁有的智慧，也和這個(gè)學(xué)科的廣闊世界觀背道而馳。真正的保護(hù)生物學(xué)既聽(tīng)得到來(lái)自野生動(dòng)物的遙遠(yuǎn)的呼救，也能包容人類近在咫尺的同情心。

北京大學(xué)保護(hù)生物學(xué)課程中強(qiáng)調(diào)，保護(hù)生物學(xué)有其重要的原則。首先，生物多樣性保護(hù)從來(lái)不只是科學(xué)問(wèn)題這么簡(jiǎn)單，還包括社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、環(huán)境法學(xué)、哲學(xué)等；其次，人類參與是不可能被排除在外的，這就需要體察人的需求、欲念、規(guī)則、體制、文化等，在這樣的背景下，考慮其他物種怎么生存。

更為重要的是，保護(hù)生物學(xué)是解決實(shí)際沖突和矛盾的學(xué)科，怎么才能把實(shí)驗(yàn)室的研究變成有用的東西，這是它尤其關(guān)注的內(nèi)容。

藏區(qū)流浪狗沖突問(wèn)題就是一個(gè)案例。流浪狗，一方面不懼怕人類，雖是拾荒者，但卻可以肆意攻擊人類；另一方面，牧民的生活區(qū)域與野生生態(tài)系統(tǒng)很接近，流浪狗回歸半野化狀態(tài)，又具有很好的社會(huì)性，能與野生動(dòng)物展開(kāi)資源的爭(zhēng)奪。

世界各地應(yīng)對(duì)流浪狗威脅的方法，主要是手術(shù)絕育、建立收容中心或者有計(jì)劃的捕殺。但藏區(qū)流浪狗問(wèn)題究竟該用什么方式解決，并不能簡(jiǎn)單得出結(jié)論。為此，多年前青海省雪境生態(tài)宣傳教育與研究中心（以下簡(jiǎn)稱雪境）進(jìn)行了一系列的社會(huì)學(xué)調(diào)查，并和政府、寺院、村莊等多個(gè)不同利益群體進(jìn)行了深入訪談，了解他們對(duì)于流浪狗問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和解決方案的傾向。

在藏區(qū)，因受到宗教信仰的影響，藏民對(duì)流浪狗的容忍程度非常高。因此，有計(jì)劃地部分捕殺一定區(qū)域內(nèi)的流浪狗會(huì)遭到藏民的強(qiáng)烈反對(duì)。而且，有研究表明，通過(guò)捕殺控制流浪狗種群的辦法很多時(shí)候并不能奏效，需要一個(gè)地區(qū)在大范圍內(nèi)同一時(shí)間實(shí)施才能保證效果。

政府和一些民間組織在藏區(qū)建立了一些流浪狗收容中心，進(jìn)行集中管理。但對(duì)他們而言，隨著收容數(shù)量的快速增加，面臨巨大經(jīng)濟(jì)壓力。

2017年，雪境提出的最終方案是以絕育為主。通過(guò)政府出資和補(bǔ)貼培訓(xùn)激勵(lì)當(dāng)?shù)孬F醫(yī)對(duì)流浪狗進(jìn)行絕育手術(shù)來(lái)控制其數(shù)量增長(zhǎng)，并聯(lián)合寺廟的力量促使更多的當(dāng)?shù)匕傩疹I(lǐng)養(yǎng)流浪狗。這就是TNR方案。

盡管馬拉和李忠秋質(zhì)疑TNR本身作為數(shù)量控制手段存在缺陷，不應(yīng)該支持；但研究顯示，在不同環(huán)境和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)下，TNR的效果是千差萬(wàn)別的，不能一概而論。

雪境一直堅(jiān)持這樣的理念：必須與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)共同尋找解決問(wèn)題的辦法。很多保護(hù)決策的選擇不是因?yàn)樗且粋€(gè)完美的方案，而是在眾多不完美的方案中，它是那個(gè)最能夠凝聚社會(huì)共識(shí)的“最大公約數(shù)”。

凝聚共識(shí)，不是僅僅拿科學(xué)知識(shí)灌輸說(shuō)教，而是要有方向地啟發(fā)引領(lǐng)、互動(dòng)式協(xié)商討論，求得公眾內(nèi)心的深刻認(rèn)同。只有這樣，生物多樣性保護(hù)實(shí)踐才真的可行。

相關(guān)論文信息：

https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108690

https://doi.org/10.1038/ncomms2380