賭船上的游戲是最簡(jiǎn)單的“剪刀石頭布”，規(guī)矩也很簡(jiǎn)單：每個(gè)人都有一定的牌和籌碼(星星)，在四個(gè)小時(shí)的游戲中，要進(jìn)行若干次兩兩對(duì)決，打出牌、贏取或輸?shù)艋I碼，最終打光所有牌并保持籌碼數(shù)就可以安全上岸，輸?shù)羲谢I碼就要置身死地，而到最后還有最后交易的可能，換取更多利益或解救他人。看似是賭徒間的單打獨(dú)斗，但為了勝利則要與人聯(lián)盟合作，考驗(yàn)的是合作者間的信任和博弈?！秳?dòng)物世界》里面的很多博弈場(chǎng)景，都可以在心理學(xué)實(shí)驗(yàn)中看到，包括人際信任實(shí)驗(yàn)中經(jīng)常會(huì)采用到的實(shí)驗(yàn)范式。

　　囚徒困境： 鄭開司與張景坤的第一次博弈

　　張景坤是鄭開司在賭局開始后第一個(gè)碰上要跟他合作的人。此時(shí)鄭開司的想法很簡(jiǎn)單：活著下船，他只要在玩完所有局?jǐn)?shù)且保持不敗的情況下，就可以完成這個(gè)目標(biāo)。張景坤提出了合作：兩個(gè)人只要每局出一樣的牌，兩個(gè)人一直平局，兩個(gè)人就都可以平安下船。這像極了囚徒困境。

　　小知識(shí)：囚徒困境 (Prisoner’s dilemma)

　　警察抓獲同伙作案的兩名嫌疑犯，警方將他們分別放到兩個(gè)房間里隔離審訊。他們彼此都不知道同伴跟警察說了什么。

　　警方的政策是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”：

　　1.如果兩個(gè)人都認(rèn)罪，各判5年;

　　2.如果兩個(gè)人都不認(rèn)罪，則各判1年;

　　3.如果只有一個(gè)人認(rèn)罪，那么認(rèn)罪的這個(gè)人將被釋放，不認(rèn)罪的那個(gè)人要判10年。

　　如果你是其中一名囚徒，你會(huì)怎么選擇?

　　在囚徒困境實(shí)驗(yàn)中，如果雙方想獲得共同的最大權(quán)益，就是雙方都咬定不招供，這樣一共只需要坐牢兩年。但從自己出發(fā)，最好的結(jié)果是對(duì)方不認(rèn)罪而自己認(rèn)罪，這樣自己就可以無罪釋放。這就出現(xiàn)了個(gè)人利益與共同利益的矛盾。當(dāng)只追求個(gè)人利益時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)損人不利己的情況。

　　電影中的情景跟囚徒困境稍有不同：合作則收益為零、損失為零;不合作則一方獲利、一方受損。在零和博弈中，鄭開司目的是規(guī)避損失，而張景坤的目的則是擴(kuò)大收益，自然也就做出了欺騙鄭開司而讓自己獲利的選擇。

　　有趣的是，在現(xiàn)實(shí)中，囚犯比非囚犯更愿意選擇合作，這可能是因?yàn)樗麄兊暮献骰颢@得更大的收益。這也解釋了在“命運(yùn)號(hào)”這樣監(jiān)獄一般的賭船上，鄭開司與李軍、孟小胖的合作，以及其他人之間的合作關(guān)系。

　　最后通牒：鄭開司與張景坤的第二次博弈

　　當(dāng)鄭開司再次遇到張景坤，張景坤只差一點(diǎn)就可以達(dá)到自己的目的：有足夠多的籌碼(星星)、并順利打出所有的牌。此時(shí)鄭開司也不再是剛上船時(shí)的菜鳥，張景坤想獲得他想要的必須要付出一定的權(quán)益。因此張景坤提出用自己的星星交換鄭開司手上的一些牌，這樣兩人都可以安全下船且有收益。雖然是利益交換，但從本質(zhì)來看，也跟最后通牒游戲有相似之處：為了讓響應(yīng)者接受條件，提議者讓出部分利益，以換求雙方最終利益最大化。如果雙方都以自己利益最大化的動(dòng)機(jī)考慮，提議者會(huì)提出給自己盡可能多的分配方案，而響應(yīng)者則會(huì)接受任意的分配方案。

　　小知識(shí)：最后通牒游戲(ultimatum game)

　　在該博弈中，參與的一方(“提議者”)提出一種任意的獎(jiǎng)金分配方案，另一方(“響應(yīng)者”)可以有權(quán)接受或者不接受該方案。如果響應(yīng)者接受該方案，雙方可以按照提議者的方案分配金額。如果響應(yīng)者拒絕該方案，則雙方都將會(huì)一無所獲。

　　如果你是提議者，你會(huì)如何分配?

　　如果你是響應(yīng)者，你會(huì)接受怎樣的分配?

　　在實(shí)驗(yàn)中，提議者平均會(huì)將獎(jiǎng)金的40%分給對(duì)方，而有50%的響應(yīng)者會(huì)拒絕僅獲總額20%左右的收益。在電影中，鄭開司同樣也沒有接受張景坤的條件。也就是說人的決議并非按照絕對(duì)利益最大化來進(jìn)行決議。會(huì)導(dǎo)致未按照絕對(duì)利益的原因在心理學(xué)上有不同的解釋。比如“規(guī)避不均”，其內(nèi)核是嫉妒和內(nèi)疚本能。人們不僅關(guān)心自己的收益，還關(guān)心自己與他人的差異——既不愿比別人分配的少而感到嫉妒，也不愿比別人高而感到內(nèi)疚。提議者正因?yàn)榱私庾约旱膬?nèi)疚，同時(shí)以己度人知道對(duì)方存在嫉妒，因此不會(huì)將分配方案制定得過于偏向自己;響應(yīng)者也不會(huì)同意過于極端的分配方案。

　　但這種理論并不能解釋鄭開司的選擇。這時(shí)響應(yīng)者考慮的，不僅是是否公平，還有對(duì)提議者動(dòng)機(jī)的歸因。如果將提議者提出的分配方案歸因?yàn)閻阂饣蛘吖室庑袨?，就?huì)增加響應(yīng)者反對(duì)分配方案的可能性。

　　獨(dú)裁者游戲：鄭李聯(lián)盟與孟小胖的最初合作

　　李軍是鄭開司在“命運(yùn)號(hào)”上唯一認(rèn)識(shí)的人，也正是害鄭開司上船的人。由于是朋友，兩人馬上結(jié)成了聯(lián)盟，但為了取得勝利，他們還要再找一個(gè)人入伙，這個(gè)人就是孟小胖。在三人同伙成立之后，馬上就取得了第一輪的勝利，這時(shí)候鄭開司要做一個(gè)決定：是自己拿著全部的牌和籌碼再去賭博，還是把牌和籌碼分給其他兩人。這看起來就是獨(dú)裁者游戲的翻版。

　　小知識(shí)：獨(dú)裁者游戲(Director’s game)

　　獨(dú)裁者游戲與最后通牒游戲有相似之處，也是兩個(gè)人進(jìn)行獎(jiǎng)金分配，提議者提出兩人間獎(jiǎng)金分配的比例，但是響應(yīng)者沒有“一票否決”的權(quán)利，也就是無論響應(yīng)者同意與否，提議者都能獲取自己分配的獎(jiǎng)金。

　　那么這時(shí)，如果你是提議者，你會(huì)如何分配獎(jiǎng)金?

　　與最后通牒游戲不同，獨(dú)裁者游戲不存在“魚死網(wǎng)破”的情況：提議者不用擔(dān)心響應(yīng)者“一票否決”，響應(yīng)者得到多少完全在于自己的一念之間。在實(shí)際的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)中，提議者平均會(huì)給響應(yīng)者20%的獎(jiǎng)金，自己保留80%。

　　在電影中，鄭開司在完全掌握分配權(quán)的時(shí)候，還是將籌碼進(jìn)行了公平分配。他的同伙李軍曾提出不同意見：因?yàn)椴恍湃闻R時(shí)入伙的孟小胖，所以提出籌碼還都由鄭開司掌握。鄭開司和李軍的判斷顯然都不是單純的“分配獎(jiǎng)金”，李軍受到了對(duì)于響應(yīng)者此前行為的影響、而鄭開司則是考慮到了未來三人利益的最大化。實(shí)際上，給響應(yīng)者更多收益的做法是一種利他行為，而這種利他行為可能帶來的是總收益的增加。也就是說，這里不再是零和博弈，而可能出現(xiàn)1+1>2的情況。

　　有限理性決策

　　從上面的幾個(gè)例子中我們已經(jīng)看到，人們并不按照“利益最大化”的經(jīng)濟(jì)人原則進(jìn)行完全理性的決策。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)咚抉R賀指出，人是“有限理性”的。研究者們也屢屢發(fā)現(xiàn)，決策時(shí)人們常常會(huì)違背理性決策原則，更慣于使用“啟發(fā)式”的方法、根據(jù)已有的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。

　　有很多情況可能會(huì)影響人們?cè)诓┺闹械摹袄骸被颉袄毙袨?，除了上面所說對(duì)于博弈游戲中其他對(duì)手的判斷之外，自己的內(nèi)在動(dòng)機(jī)也可能影響行為。比如社會(huì)地位需求越高，人們會(huì)做出更多的利他行為。這可以看成是一種交換：為了提高自身的社會(huì)性需求，人們會(huì)表現(xiàn)得更加慷慨大方，而當(dāng)社會(huì)地位需求低的時(shí)候，人們則會(huì)表現(xiàn)得更加自私自利。

　　對(duì)于環(huán)境的分析也可能影響決策判斷，比如在不確定的情況下，更多的人會(huì)選擇合作而非競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)際上，根據(jù)理性的判斷，在不知道對(duì)方是競(jìng)爭(zhēng)還是合作時(shí)，自己采取競(jìng)爭(zhēng)，才能取得最大利益。之所以人們?cè)诓淮_定時(shí)更愿意采取合作，研究者認(rèn)為，這是由于“不確定性”干擾了人們的因果思維，而“合作”在人類進(jìn)化中起到的積極意義，使得人們更傾向于與人合作、而非競(jìng)爭(zhēng)。

　　再上船，鄭開司還會(huì)面對(duì)哪些挑戰(zhàn)?

　　如果看到影片結(jié)尾的彩蛋，你就會(huì)知道，故事還遠(yuǎn)未結(jié)束，鄭開司還會(huì)回到“命運(yùn)號(hào)”開啟新的賭局。那么從以上實(shí)驗(yàn)在心理學(xué)中已經(jīng)有的研究中，我們可以預(yù)測(cè)一下，哪些“變數(shù)”可能會(huì)在后續(xù)中出現(xiàn)，導(dǎo)致游戲中個(gè)人選擇的改變。比如在這部中，“命運(yùn)號(hào)”上所有的賭客都是男性。那么如果出現(xiàn)女性，情況會(huì)有什么變化?

　　我國的研究發(fā)現(xiàn)異性之間可能更容易產(chǎn)生信任，并且進(jìn)一步有更多的合作行為。根據(jù)光環(huán)效應(yīng)，漂亮的人往往會(huì)被認(rèn)為具有更多的積極品質(zhì)，比如更聰明，因此研究者也對(duì)目標(biāo)的漂亮程度進(jìn)行了控制。通過圖像軟件，對(duì)面孔的漂亮程度進(jìn)行了不同程度的改變。正如光環(huán)效應(yīng)所假設(shè)的，漂亮的面孔被認(rèn)為更可信任。而在控制了目標(biāo)個(gè)體的漂亮程度之后，研究發(fā)現(xiàn)，無論是態(tài)度、行為傾向和真實(shí)的行為，男性都更傾向于信任女性，而女性也更傾向于信任男性。對(duì)于同性之間，相比男性對(duì)同性的信任，女性對(duì)同性的信任度更高。

　　這個(gè)結(jié)果顯然和西方不同：在西方的研究中發(fā)現(xiàn)，男性更信任陌生男性，其次是兩性之間，女性最不信任女性。在最近一項(xiàng)對(duì)科研人員合作態(tài)度的研究中，在接到陌生人提出的請(qǐng)求時(shí)，男性科研人員更傾向于向男性分享學(xué)術(shù)成果。這可能源于“男性戰(zhàn)士”假說：在狩獵時(shí)代，男性之間需要通過彼此合作來取得狩獵成功，因此從進(jìn)化學(xué)的角度，男性更愿意在工作中進(jìn)行合作。而作為收集者的女性，并不需要與其他女性進(jìn)行合作，反而在撫養(yǎng)后代方面需要得到男性保護(hù)，并對(duì)其他女性“嚴(yán)防死守”，因而更不容易合作。

　　但是，也有研究發(fā)現(xiàn)，在對(duì)待上級(jí)時(shí)，女性下屬更尊重女性上級(jí)，工作也更努力。根據(jù)社會(huì)身份理論，人們傾向于更信任和自己具有相同社會(huì)身份、有相同屬性的個(gè)體，這種群體內(nèi)的信任與合作，在與外團(tuán)體發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)時(shí)更為顯著。由于女性在工作場(chǎng)合往往因?yàn)樾詣e而受到限制甚至受到歧視，因此同樣受到外界壓力下，女性之間更能感同身受而產(chǎn)生合作行為，產(chǎn)生類似“蜂王”與“工蜂”的緊密聯(lián)系。

　　除了性別、文化、上下級(jí)關(guān)系之外，年齡也可能影響信任。研究顯示相比壯年人，老年人更容易輕信他人。其實(shí)這點(diǎn)在這部電影中已經(jīng)有所體現(xiàn)：有一位提前出局的老人就是被他人所騙，成了別人的工具。

　　作者：中國科學(xué)院心理研究所 王日出