?

圖片來源：pixabay

?

撰文丨楊心舟

?

科學(xué)界對是否存在“同性戀基因”這個問題的討論已有數(shù)十年，但許多研究得出的答案總是不那么明確。從上世紀(jì)90年代，美國國立衛(wèi)生研究院發(fā)現(xiàn)的X染色體上的基因位點Xq28，到2005年發(fā)現(xiàn)的8號染色體的8q12，各地的研究者都發(fā)現(xiàn)一些基因區(qū)域中的突變可能與同性取向有關(guān)。

?

而最近幾年，也有些零星的研究將同性行為和更具體的基因突變聯(lián)系到了一起，例如北岸大學(xué)2017年發(fā)現(xiàn)的SLITRK6。這個基因在含有下丘腦的腦區(qū)活躍表達(dá)，研究也推測這個基因的突變可能和同性性行為有關(guān)。但這些研究的討論基礎(chǔ)都不太站得住腳，關(guān)鍵就是樣本太少了，連研究者也不敢給出“同性戀基因”的定論。

?

要說對這個問題最擲地有聲的結(jié)論，還屬于2019年鬧得沸沸揚揚的一篇《科學(xué)》論文。參與該研究的團隊來自全球的頂尖院校，來自博德研究所、哈佛大學(xué)和劍橋大學(xué)的研究人員聯(lián)合開展了這項醫(yī)學(xué)和人類基因組項目，樣本量更是屬歷史最大，涉及了近50萬人，其中英國生物樣本庫（UK Biobank）和遺傳公司23&Me提供了最多的樣本數(shù)據(jù)。

?

2019年的研究

?

當(dāng)時的研究通過全基因組關(guān)聯(lián)分析（GWAS），分析了不同個體性取向間的基因差異。結(jié)果找到了5個基因位點可能和同性行為存在聯(lián)系，按照當(dāng)時的分析結(jié)果，每一個基因位點對同性性行為的影響程度上限只有8%~25%。這5個位點能夠共同解釋的性行為變化不到1%。

?

2019年研究團隊制作的視頻解析

?

研究認(rèn)為，性取向具有遺傳成分，但是沒有哪一個基因?qū)π孕袨榈挠绊憰艽?。這項研究的主要作者哈佛大學(xué)遺傳學(xué)家Andrea Ganna直言：“沒有‘同性戀基因’?！碑?dāng)時包括《科學(xué)》和《自然》的新聞板塊都以“不存在同性戀基因”對此進行了報道。

?

?

質(zhì)疑聲出現(xiàn)

?

最近，這項研究又登上了《科學(xué)》，不過這一次是有學(xué)者對Ganna等人的研究進行了質(zhì)疑。在《科學(xué)》的科技評論板塊，美國國家癌癥中心遺傳學(xué)家Dean Hamer和美國西北大學(xué)專門研究性別的心理學(xué)家Brian Mustanski等人認(rèn)為，2019年的這項研究在表型分類上非常不準(zhǔn)確，具體來說，就是利用一個二分法的問題來區(qū)分性行為取向，即“你曾有過/從來沒有過同性性行為”對樣本進行分類，同性戀分組中甚至包括了只有過一次同性行為的人。

?

?

要知道，GWAS完全是根據(jù)表型的分類進行的分析，其結(jié)果是否可靠，關(guān)鍵就在于表型分類的準(zhǔn)確性高低。如果表型分類的時候就出錯了，那后續(xù)得出的結(jié)果肯定存在瑕疵，往大了說，這些結(jié)果可能是有誤導(dǎo)性的，不能提供參考。

?

而2019年這項研究對其關(guān)鍵的表型“性行為”分類過于隨意，評論文章指出研究者利用自己設(shè)定的單個問題決定對方是否是同性戀。這個問題為“你是否曾經(jīng)與同性進行過性交（陰道、口或者肛門）？如果對方回答是，那么直接進入同性戀組，而回答否則進入異性戀組。

?

而這樣分類雖然方便統(tǒng)計，但可能會更容易出問題，例如進入了同性戀組別的人，有12%的表示自己會被異性吸引，也會對異性進行幻想，自己認(rèn)為自己是異性戀。Hamer覺得“異性戀”一詞代表的是一種持久的吸引力，而不應(yīng)該把一次性的性行為也放進分組。而Ganna等人的研究表型分類應(yīng)該是“從來沒有同性性行為”和“有同性性行為”。

?

當(dāng)然，說了這么多，Hamer還是認(rèn)為他們這個二分法不靠譜，除了上面提到的這些問題，這個二分法根本就沒有經(jīng)過可靠性和有效性的測試。其他領(lǐng)域的研究更加不可能用這種一刀切的分類法，舉例子來說，如果一項研究酒精的文章里面的評判標(biāo)準(zhǔn)是“你有沒有喝過一次酒？”；分析兒童性格論文的標(biāo)準(zhǔn)是“他們有沒有發(fā)過一次脾氣？”那么這兩項研究一聽就很不靠譜。

?

用“一次”代表復(fù)雜的人類性行為多樣性，這樣的論文明顯不能提供什么有用的信息。而他們找到的那5個位點或許恰好能展現(xiàn)這一問題，因為找到的這5個位點的確和同性性行為沒很大的關(guān)聯(lián)性（不具備統(tǒng)計顯著性）。原因就在于，這5個位點和性取向分類無關(guān)，更有可能指代的是“對方是不是愿意去尋找一些新穎和多樣化的體驗（包括性在內(nèi)）”

?

?

光速回應(yīng)

?

而同一天，Ganna等人就對這份評論作出了回應(yīng)，他們同意Hamer等人的一句話，即“有過或者沒有過同性性行為”不能代表人類性取向的多樣性，并且他們在論文里也強調(diào)了這一點。

?

至于為什么要用二分法，原因在于他們研究的樣本量過于龐大，一個近50萬的數(shù)據(jù)樣本，只能選擇最有效的變量，這個變量必須簡單明了，易于理解。那么合適的變量選擇就是二分法，研究從來沒有說這個變量能囊括性行為的多樣性和復(fù)雜性。

?

?

并且，在后續(xù)的子數(shù)據(jù)分析中，他們以性吸引和認(rèn)知為基礎(chǔ)，重新驗證了上述幾個位點。在這里，Ganna還提到了UK Biobank，他認(rèn)為自己的研究不是去進行表型分類，這些分類數(shù)據(jù)應(yīng)該是UK Biobank做的，而樣本庫本身就沒包括性吸引和認(rèn)知的數(shù)據(jù)。

?

那UK Biobank實際問了什么問題呢？一個就是“是否有過同性性行為”，另外的問題是詢問對方“有過幾個異性/同性對象？”（回答者要少9%），而只有前面那個問題可以作為變量進行分析。

?

并且，Ganna非常不認(rèn)可Hamer等人的一個觀點，就是評論文章所說的基因研究不能給性學(xué)研究提供有用信息。因為，2019年的論文提出，經(jīng)典的性取向分析表金賽量表可能在衡量同性或異性戀上并不恰當(dāng)。（金賽量表嘗試用0至6代表人的性取向定位，范圍從排他性異性戀到排他性同性戀。）

?

金賽量表的打分。A. C. Kinsey, W. B. Pomeroy, C. E. Martin, Sexual Behavior in the Human Male (Saunders, 1948)

?

Hamer則認(rèn)為，他們的基因研究應(yīng)該尊重這一分類標(biāo)準(zhǔn)，來進行變量設(shè)計，即從性學(xué)研究到基因研究。但Ganna指出，金賽量表實際存在很多問題，按照表的分析理論，我們應(yīng)該會看到同性性行為次數(shù)和異性性行為次數(shù)成反比的趨勢。但實際上，人可以同時對同性和異性保持很高的吸引力（一些雙性戀），有些人對同性和異性都不感興趣（無性戀）。

?

因此，用性學(xué)研究指導(dǎo)基因研究也不是那么靠得住的，不應(yīng)該存在哪一方至上的思想，二者應(yīng)該互相補充和進步。Ganna希望未來能有更多可以進行深入分析的表型，但這畢竟只是希冀，目前并不存在這些數(shù)據(jù)。因此用已有的數(shù)據(jù)得出結(jié)果，2019年的結(jié)論是完全站得住腳的。

?

目前，雙方都沒有進一步作出回應(yīng)。但是，這種理性討論其實也代表了人類對性行為機制的嚴(yán)苛探索。這場爭論未來肯定不只會出現(xiàn)在《科學(xué)》上，還會有各方研究者站出來發(fā)表自己對性行為機制的新發(fā)現(xiàn)。無論如何，這都是人類理解多樣化性行為的一個過程，答案或許也應(yīng)該是多樣化的。

?

2019年的原始論文：

https://science.sciencemag.org/content/365/6456/eaat7693.full

Hamer等人的評論文章：

https://science.sciencemag.org/content/371/6536/eaba2941.full

Ganna等人對評論的回應(yīng)：

https://science.sciencemag.org/content/371/6536/eaba5693.full


關(guān)注【深圳科普】微信公眾號，在對話框：
回復(fù)【最新活動】，了解近期科普活動
回復(fù)【科普行】，了解最新深圳科普行活動
回復(fù)【研學(xué)營】，了解最新科普研學(xué)營
回復(fù)【科普課堂】，了解最新科普課堂
回復(fù)【科普書籍】，了解最新科普書籍
回復(fù)【團體定制】，了解最新團體定制活動
回復(fù)【科普基地】，了解深圳科普基地詳情
回復(fù)【觀鳥知識】，學(xué)習(xí)觀鳥相關(guān)科普知識
回復(fù)【博物學(xué)院】，了解更多博物學(xué)院活動詳情