?

彭湃

華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院副教授

日前出臺的《“雙一流”建設(shè)成效評價辦法（試行）》，明確提出評價的三大維度是大學(xué)及學(xué)科的整體發(fā)展水平、成長提升程度及可持續(xù)發(fā)展能力。整體發(fā)展水平的評價相對容易理解和開展；可持續(xù)發(fā)展能力主要涉及發(fā)展的條件支撐，評價可行性也很高。而成長提升程度的評價體現(xiàn)的是增值理念，考查的是增量變化及發(fā)展質(zhì)量，屬于增值評價范疇。雖然這種理念是先進(jìn)的，并直指“雙一流”建設(shè)的本質(zhì)——大學(xué)及學(xué)科的發(fā)展進(jìn)步，具有明顯的公平性以及直指建設(shè)周期的精準(zhǔn)性，然而增值評價也面臨不少挑戰(zhàn)。

首先，增值評價對不同內(nèi)容的適用性存在較大差異。人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、教師隊伍建設(shè)這四項評價內(nèi)容當(dāng)中，更適合在建設(shè)周期內(nèi)開展增值評價的是科學(xué)研究。而人才培養(yǎng)的成長提升程度很難在五年建設(shè)周期中開展評價。某一建設(shè)周期的人才培養(yǎng)成果可能是幾個建設(shè)周期前的貢獻(xiàn)。在教師隊伍建設(shè)、社會服務(wù)等評價內(nèi)容中提取出公認(rèn)有效的增值指標(biāo)也存在一定困難。即便是科學(xué)研究成效的增值評價，也只適合更有表現(xiàn)度的量化指標(biāo)，如高被引論文數(shù)量的變化、國家級課題數(shù)量以及獎項的變化等。而科研成果的創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)很難用具體的增值衡量。總之，只有容易量化的成長提升指標(biāo)才更適用增值評價。如果定性描述成長提升程度，則無法在大學(xué)間進(jìn)行客觀比較。

其次，增值評價本身在技術(shù)和操作上存在一些缺陷。一方面，學(xué)科的成長提升程度極其依賴學(xué)科建設(shè)的歷史積淀。一些本就位于世界一流或國內(nèi)一流的學(xué)科，其成長提升存在較大困難，即存在所謂“天花板效應(yīng)”。而一些具有特色且頗具實力的二級學(xué)科，由于學(xué)校支持的原因，無論怎么發(fā)展也無法超過本身就大而全的一級學(xué)科。學(xué)科建設(shè)是存在地位固化效應(yīng)的——只有極少數(shù)發(fā)展較突出的學(xué)科才具有顯示度。另一方面，成長提升程度的評價需要有合適的基準(zhǔn)參照點。建設(shè)周期內(nèi)的評價是自己和過去比算增值，還是和過去兄弟單位的平均水平比算增值？不同基準(zhǔn)參照點得出的評價結(jié)論一定大不相同?？傊绻麤]有相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，參評單位自然會拿出對自身有利的增值指標(biāo)。這就很容易陷入美國學(xué)者斯坦福·彼爾姆所說的“偽評估”困境。

最后，強調(diào)建設(shè)周期內(nèi)的增值可能會引發(fā)短期行為。大學(xué)和學(xué)科的發(fā)展需要長時間積淀，培養(yǎng)一流人才更要久久為功。在“加快建設(shè)”的政策語境下，追求五年建設(shè)周期內(nèi)具有顯示度的增值指標(biāo)便成為參評單位及學(xué)科的必然選擇，比如師資隊伍、國際合作辦學(xué)項目等在數(shù)量上的快速增加。這些增值指標(biāo)在多大程度上服務(wù)于高質(zhì)量的教育以及人才培養(yǎng)，反倒可能被忽視。此外，學(xué)科發(fā)展是存在生命周期現(xiàn)象的，快一點兒、慢一點兒都是正常的。關(guān)鍵指標(biāo)不可能在所有建設(shè)周期里都會產(chǎn)生增值。過于強調(diào)建設(shè)周期內(nèi)的成長提升，有可能讓建設(shè)手段異化為建設(shè)目標(biāo)。

當(dāng)然，增值評價面臨的問題絕不止上述三種。根據(jù)筆者的體會，核心在于增值指標(biāo)的選取及測量問題。雖然評價辦法以及相關(guān)政策闡釋已經(jīng)明確了若干注意事項，為增值評價創(chuàng)造了條件，但即便是好的評價理念，如果運用不當(dāng)，也會產(chǎn)生意想不到的副作用。 “雙一流”建設(shè)具有極端重要性和敏感性，有必要充分認(rèn)識這些挑戰(zhàn)。筆者建議在開展增值評價時注意以下幾點：

一是構(gòu)建相對統(tǒng)一且具有共識的成長提升評價指標(biāo)。目前，“雙一流”建設(shè)的目標(biāo)任務(wù)均為建設(shè)高校自主提出，但在前期評價辦法尚未出臺時，這些目標(biāo)任務(wù)很少以增值指標(biāo)展示。因此，建議組織不同學(xué)科專家就學(xué)科成長提升的評價指標(biāo)開展研究。至少在學(xué)科或?qū)W科群的層次上，構(gòu)建相對統(tǒng)一且各方公認(rèn)的增值評價指標(biāo)體系，并針對現(xiàn)有建設(shè)水平層次不同的高校，允許其增值評價指標(biāo)體系具有一定開放性（即指標(biāo)庫），高水平大學(xué)與其他水平大學(xué)應(yīng)該具有不同指標(biāo)。唯此，才能在相對客觀、可供比較的基礎(chǔ)上開展增值評價。

二是建設(shè)供學(xué)校以及評價專家使用的監(jiān)測數(shù)據(jù)體系。成長評估至少需要建設(shè)起點和結(jié)束兩個時點的數(shù)據(jù)資料。因此，有必要建設(shè)常態(tài)化監(jiān)測數(shù)據(jù)體系。該體系應(yīng)該讓所有參評學(xué)校和評價專家都能在需要的時候申請使用。尤其是一流學(xué)科建設(shè)的評價，更需要可比的監(jiān)測數(shù)據(jù)體系。

三是注重成長提升指標(biāo)的建設(shè)內(nèi)涵解讀。一個建設(shè)周期內(nèi)，不同成長提升指標(biāo)的內(nèi)涵可能不同，比如科學(xué)研究中實現(xiàn)了“從0到1”的創(chuàng)新，體現(xiàn)的更多是“增質(zhì)”而非“增量”；而師資隊伍建設(shè)在高層次人才上實現(xiàn)“從0到1”的突破，則與人才項目申請的周期、突然加大的引進(jìn)力度等諸多偶然因素有關(guān)。雖然都是增值，但發(fā)生和“建設(shè)”的邏輯截然不同，有必要進(jìn)行解讀。

總之，增值評價用于“雙一流”建設(shè)成效評價存在挑戰(zhàn)，需要相關(guān)部門在深入研究的基礎(chǔ)上，做更加細(xì)致的設(shè)計，在不斷向前的建設(shè)進(jìn)程中讓成長提升的增值理念深入人心，以服務(wù)于建設(shè)目標(biāo)的實現(xiàn)。