?

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

■本報(bào)記者 胡珉琦 張文靜

3月初，《科學(xué)》的一篇報(bào)道討論了“是否應(yīng)該給予審稿人報(bào)酬”的話題。作為支持方，美國(guó)一家科技初創(chuàng)公司的首席科學(xué)家James Heathers主張，以營(yíng)利為目的的出版社應(yīng)給予每位審稿人每篇稿件450美元的審稿費(fèi)。

Heathers的主要觀點(diǎn)是：審稿給評(píng)審人帶來(lái)負(fù)擔(dān)，并且評(píng)審質(zhì)量參差不齊；目前評(píng)審過(guò)程中普遍存在的嚴(yán)重問(wèn)題還包括評(píng)審缺乏深度及拖延。要解決這一問(wèn)題，有償審稿是必須的。

而作為反對(duì)方，非營(yíng)利性出版機(jī)構(gòu)美國(guó)科學(xué)公共圖書館（PLOS）的首席執(zhí)行官Alison Mudditt和數(shù)據(jù)共享工具DataSeer創(chuàng)始人Tim Vines則擔(dān)心，如果450美元審稿費(fèi)成為常態(tài)，將會(huì)帶來(lái)訂閱成本飆升、不道德審稿泛濫成災(zāi)等可怕的后果。

針對(duì)該不該給審稿人報(bào)酬這一爭(zhēng)議話題，《中國(guó)科學(xué)報(bào)》梳理了國(guó)外相關(guān)報(bào)道，并采訪了相關(guān)專家。

付費(fèi)評(píng)審能提高效率嗎

要不要給審稿人報(bào)酬，這一討論在國(guó)外學(xué)術(shù)界起碼已經(jīng)持續(xù)十年了。

2009年，英國(guó)非營(yíng)利科普組織“科學(xué)的意義”對(duì)論文作者和審稿人進(jìn)行了一項(xiàng)大規(guī)模的國(guó)際調(diào)查——《2009年同行評(píng)審調(diào)查》，約有4000名科研人員參與。

報(bào)告顯示，三分之二的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，現(xiàn)行的同行評(píng)審系統(tǒng)需要調(diào)整。43％的受訪者認(rèn)為同行評(píng)審太慢，還有20％的研究人員認(rèn)為，同行評(píng)審是不可持續(xù)的，因?yàn)樵敢庠u(píng)審的人太少了。

問(wèn)題的關(guān)鍵就在于如何提高同行評(píng)審的參與度。不過(guò)，受訪者對(duì)激勵(lì)機(jī)制存在分歧：52％的人希望收到實(shí)物回報(bào)，例如訂閱或免除其本人的出版費(fèi)用；而有41％的人則希望評(píng)審有酬金，但如果這筆費(fèi)用由作者負(fù)擔(dān)，那么這條建議的支持率則下降到2.5％。

此后多年，審稿周期長(zhǎng)、審稿人積極性不高的問(wèn)題并未緩解，反而日益嚴(yán)重。

2016年，《自然》的一篇報(bào)道直指“發(fā)文章為什么要那么久”。作者指出，《自然》在過(guò)去十年來(lái)審稿周期從85天增長(zhǎng)到150天，而PLOS ONE則從27天增長(zhǎng)到125天。

“許多研究者已經(jīng)對(duì)于無(wú)限的送審—退稿—評(píng)議—再評(píng)議這一循環(huán)感到抓狂。漫長(zhǎng)的審稿過(guò)程消耗了大量的時(shí)間與精力，嚴(yán)重干擾了科學(xué)家的正常生活與工作?！?/p>

這究竟是什么原因?qū)е碌模?/p>

PLOS表示，這是由于文章數(shù)量大幅增長(zhǎng)，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)找到合適的審稿人。另外，目前對(duì)于文章過(guò)審的關(guān)卡在增加?！蹲匀弧返木庉嬕仓赋觯壳罢业胶线m的審稿員的難度比以前提高了不少。畢竟從2000年到2015年，PubMed收錄的文章數(shù)量增加了一倍不止。

所以，關(guān)于如何激勵(lì)審稿人高效地審稿，一直是學(xué)術(shù)圈討論的話題。

國(guó)外期刊審稿都免費(fèi)嗎

“許多國(guó)內(nèi)科研人員存在一種誤解，以為國(guó)際期刊始終遵循著免費(fèi)審稿的傳統(tǒng)，可近十多年來(lái)情況有了變化?！鄙虾＝煌ù髮W(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院教授江曉原告訴《中國(guó)科學(xué)報(bào)》。

2014年，全球最大的問(wèn)答網(wǎng)站之一Stack Exchange就討論過(guò)“是否有期刊支付審稿人薪水”的問(wèn)題。答案是，付錢給審稿人并不是什么罕事。

科研人員指出，包括《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》《柳葉刀》，有時(shí)會(huì)為審稿人提供報(bào)酬。再比如，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)出版的期刊，審稿人每進(jìn)行一次“及時(shí)”審稿，都可以獲得100美元。

2015年3月，自然出版集團(tuán)旗下的開(kāi)放存取期刊《科學(xué)報(bào)告》推出了一項(xiàng)付費(fèi)試點(diǎn)項(xiàng)目，允許研究人員提交的生物學(xué)領(lǐng)域論文，使用“快速同行評(píng)審”通道，前提是作者需要額外支付750美元。提交費(fèi)用后，期刊會(huì)在三周內(nèi)給予意見(jiàn)反饋。

這一舉措在當(dāng)時(shí)引起了不小的風(fēng)波。自然出版集團(tuán)志愿編輯之一、英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院氣候?qū)W家馬克·馬斯林隨即宣布拒絕在協(xié)議上簽字。

他的理由是，項(xiàng)目實(shí)施后，期刊投稿將進(jìn)入“雙軌制”系統(tǒng)，投稿作者將被迫分成兩極：一種是沒(méi)有或較少有資金支持的科研人員，依然按照傳統(tǒng)模式投稿；另一種是比較富裕的科研人員，通過(guò)付費(fèi)可以獲得評(píng)審優(yōu)先權(quán)。這會(huì)造成很大的不公。

這項(xiàng)政策雖未鋪開(kāi)，但《科學(xué)報(bào)告》目前的政策顯示，如果期刊找不到足夠的同行審稿人，可以使用出版合作伙伴Research Square的服務(wù)來(lái)確定合適的審稿人并提供報(bào)告，以免給作者造成進(jìn)一步的延誤。由Research Square聘用的審稿人將獲得酬金，用于在指定的時(shí)間范圍內(nèi)完成審閱。不管審稿人的推薦如何都支付酬金。

Research Square提供的是一種“外包評(píng)審”服務(wù)，這家商業(yè)公司建立了一個(gè)獨(dú)立于出版商和作者之間的第三方同行評(píng)審機(jī)構(gòu)Rubriq，它既可以向出版商提供文章接收后的同行評(píng)審，也可以為作者提供文章提交前的同行評(píng)審，用以幫助作者減小文章被拒的可能。只不過(guò)，這些評(píng)審人都不是免費(fèi)的。

再比如，《科學(xué)》在2015年的一則報(bào)道介紹了，開(kāi)放存取期刊Collabra: Psychology計(jì)劃從每篇收取的875美元文章處理費(fèi)中，拿出250美元放入“研究社區(qū)基金”，用來(lái)支付審稿人和編輯的費(fèi)用。

正如江曉原所說(shuō)，不同出版機(jī)構(gòu)對(duì)于同行評(píng)審模式的選擇早就不是單一的了。

審稿的回報(bào)只有金錢嗎

澳大利亞紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)教授王善勇剛剛做過(guò)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，過(guò)去一年多來(lái)，他大概給十多種期刊審稿達(dá)80多篇，絕大多數(shù)都是本領(lǐng)域的頂級(jí)期刊。

王善勇指出，對(duì)于中國(guó)目前的科研環(huán)境來(lái)說(shuō)，相較于爭(zhēng)取審稿報(bào)酬，科研人員更急需的是培養(yǎng)一種奉獻(xiàn)精神，而不是沒(méi)好處就不去做的功利思維。

其次，他認(rèn)為，審稿本身可以帶來(lái)一些隱性“福利”?！皳?jù)說(shuō)，多年前歐美有的國(guó)家有個(gè)不成文的規(guī)定，如果你給學(xué)術(shù)期刊做過(guò)審稿工作，在申請(qǐng)綠卡時(shí)是可以獲得加分的。一些大學(xué)也會(huì)給審稿算工作量（作為社會(huì)服務(wù)的一部分）?！?/p>

他還談到，投發(fā)論文的過(guò)程中，期刊主編、編委、編輯、審稿人、作者構(gòu)成了一個(gè)系統(tǒng)。“很多科研人員既是審稿人，也是作者。如果你總是拒絕審稿邀請(qǐng)，可能會(huì)進(jìn)入編輯的黑名單中，如果你是個(gè)積極的審稿人，那你的論文也會(huì)得到更多的重視。無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，都有這個(gè)‘潛規(guī)則’，這種關(guān)系是相互的。所以，審稿的好處未必會(huì)通過(guò)付費(fèi)的方式來(lái)體現(xiàn)?！?/p>

“更重要的是，中國(guó)的科研人員要多為國(guó)際學(xué)術(shù)圈做貢獻(xiàn)，才能掌握話語(yǔ)權(quán)?！蓖跎朴赂嬖V《中國(guó)科學(xué)報(bào)》，“作為一些國(guó)際期刊的編委，我切身感受到，現(xiàn)在很多國(guó)內(nèi)高水平的科研人員已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題。以前可能請(qǐng)不動(dòng)，現(xiàn)在愿意去做審稿工作，而且非常認(rèn)真。還有很多科研人員積極爭(zhēng)取做國(guó)際期刊的主編，哪怕是區(qū)域主編。做期刊主編的工作量是非常大的，但他們?cè)谂?zhēng)取?！?/p>

《細(xì)胞研究》編輯部主任程磊十分贊同“我為人人，人人為我”這樣一種理念。雖說(shuō)審稿人義務(wù)為雜志服務(wù)，但我們應(yīng)該更多地看到審稿人是在為整個(gè)學(xué)科發(fā)展服務(wù)。

“審稿確實(shí)需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和精力，但如果付出馬上就要兌現(xiàn)，審稿工作就變成商業(yè)行為了，這真的有利于學(xué)科發(fā)展嗎？”程磊表示，審稿人完全有充分的自由決定是否接受審稿邀請(qǐng)，“有償審稿”這個(gè)問(wèn)題的提出有可能是由于一些巨型雜志的出現(xiàn)導(dǎo)致了審稿需求的暴增，使得審稿人不堪重負(fù)。

他也認(rèn)為，應(yīng)該同時(shí)看到事物的兩面性?！皩徃迦说墓ぷ骺隙ㄊ菍?duì)整個(gè)學(xué)科發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，但同時(shí)也應(yīng)該承認(rèn)審稿對(duì)于審稿人是一種學(xué)習(xí)和提升，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，義務(wù)審稿本無(wú)可厚非，是很自然的事。當(dāng)然如果期刊和某些科學(xué)家達(dá)成協(xié)議，需要其幫助完成相當(dāng)數(shù)量的審稿工作時(shí)，支付一定的報(bào)酬也是合理的?！?/p>

他告訴《中國(guó)科學(xué)報(bào)》：“國(guó)內(nèi)有些期刊會(huì)給審稿人少量報(bào)酬，但那真的是微不足道，試問(wèn)哪個(gè)科學(xué)家是沖著報(bào)酬接受審稿邀請(qǐng)的？”

“如果真如《科學(xué)》新聞里提到的每篇審稿給予450美元的報(bào)酬 ，通常一篇稿件需要3位審稿人，這對(duì)于期刊來(lái)說(shuō)絕對(duì)是一筆很大的開(kāi)銷（還包括審稿之后被拒的稿件）?！背汤谥赋隽艘粋€(gè)重要問(wèn)題——“羊毛出在羊身上”，“如果有償審稿成為常態(tài)，出版商肯定會(huì)將這筆開(kāi)銷轉(zhuǎn)嫁到作者身上的，畢竟歸根結(jié)底審稿有利于提升作者的論文水平”。

此外，在他看來(lái)，有償審稿可以解決審稿拖延的問(wèn)題，但仍然無(wú)法保證審稿質(zhì)量，因?yàn)闆](méi)有明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

為商業(yè)出版做“慈善”合理嗎

在2020年《科學(xué)家》的一篇報(bào)道《出版商，如果想要我為你審稿，請(qǐng)付我薪水！》中，人類學(xué)家Hugh Gusterson態(tài)度明確，“學(xué)者們應(yīng)該繼續(xù)以志愿者的身份為非營(yíng)利出版商做審稿，但應(yīng)該對(duì)那些不支付報(bào)酬的營(yíng)利性出版商的要求‘直接說(shuō)不’”。

類似的爭(zhēng)論經(jīng)常出現(xiàn)在國(guó)外社交媒體上。澳大利亞格里菲斯大學(xué)的城市規(guī)劃研究員Natalie Osborne就在2018年的一條推特上寫道：“嘿，學(xué)術(shù)出版商，你的利潤(rùn)率大概是30%?！?/p>

這樣的邏輯在江曉原看來(lái)是合理的。“目前，國(guó)際排名前20的頂刊，一大半是商業(yè)期刊。國(guó)外期刊界早已過(guò)了‘田園牧歌’的年代，自從資本進(jìn)入學(xué)術(shù)期刊，出版商的根本目的就變成了資本增值?！彼貏e指出，這與中國(guó)的情況截然不同。國(guó)內(nèi)期刊都是非營(yíng)利性質(zhì)的，被視為“學(xué)術(shù)公器”，可以保持“純潔”的狀態(tài)。

因此，他認(rèn)為，如果有審稿人向一家商業(yè)期刊索要審稿費(fèi)，這不應(yīng)視為不道德?！皩徃迨欠袷召M(fèi)和學(xué)術(shù)判斷是否公正，沒(méi)有必然的聯(lián)系。我們?cè)趪?guó)內(nèi)審基金、審項(xiàng)目都可以獲得報(bào)酬。我覺(jué)得收費(fèi)也不會(huì)有礙公正，甚至反而有助于公正。因?yàn)槭苋酥?，忠人之事，既然得到了回?bào)，就應(yīng)該認(rèn)真替人干活。”

江曉原坦言，一家商業(yè)公司，一方面要求審稿人免費(fèi)，另一方面要求他們必須盡心盡力、高效完成，這在過(guò)去是一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，現(xiàn)在變成了道德枷鎖。

2020年，美國(guó)學(xué)術(shù)出版學(xué)會(huì)博客“學(xué)術(shù)廚房”有一則評(píng)論指出，“我們?cè)谌蛑R(shí)生產(chǎn)過(guò)程中浪費(fèi)了太多時(shí)間，因?yàn)楸Ａ袅艘粋€(gè)基于‘慈善’的評(píng)審系統(tǒng)，這延遲了整項(xiàng)工作”。作者認(rèn)為，目前提到的其他獎(jiǎng)勵(lì)辦法沒(méi)有一個(gè)能夠真正解決審稿效率低的問(wèn)題。唯一的解決方案是真正的專業(yè)化，這意味著要為審稿人付費(fèi)。只有付款，雜志才可以要求審稿人快速提交報(bào)告（例如10天之內(nèi)）。學(xué)術(shù)出版系統(tǒng)中的其他人都可以因?yàn)楣ぷ鞫玫綀?bào)酬，為什么審稿人不行？

不過(guò)，出版商們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度耐人尋味。

《科學(xué)家》在報(bào)道的最后提到，除了PLOS和加州大學(xué)出版社，聯(lián)系的出版商中沒(méi)有一家表示考慮過(guò)付錢給同行審稿人?！犊茖W(xué)》發(fā)言人在一份回復(fù)聲明中寫道，《科學(xué)》不打算向同行評(píng)審人員支付報(bào)酬，并補(bǔ)充說(shuō)：“許多評(píng)審人員感到有義務(wù)參與，這是一種很好地服務(wù)于科學(xué)的傳統(tǒng)。”在自然出版集團(tuán)的聲明中，它提及為改進(jìn)同行評(píng)審所作的努力，比如最近的一項(xiàng)試驗(yàn)倡議，它認(rèn)可已發(fā)表論文中的評(píng)審人員，但沒(méi)有提到付費(fèi)的同行評(píng)審。此外，出版巨頭愛(ài)思唯爾也沒(méi)有發(fā)表評(píng)論。